Archivos para el mes de: mayo, 2008

Este finde (además de pelearme con la conexión a Internet, que ha estado haciendo el tonto) me he leido de un tirón un libro más que sorprendente: "Un universo diferente. La reinvención de la física en la edad de la emergencia", de Robert B. Laughlin. Laughlin fue premio Nobel de física en 1989 por haber dado la primera descripción matemática del efecto Hall cuántico fraccionario (compartido con sus descubridores, Dan Tsui y Horst Störmer), un tema algo complicado relacionado con la superconductividad que explica en el libro, pero lo que me decidió a comprarmelo fue la relación entre la física y las teorías de la emergencia.

Nunca había tenido noticia de que alguien propusiera algo así. La emergencia la conocía como un fenómeno estudiado a partir de la biología, con extensiones hacia la sociología y la ecología de la información (el libro de Steven Johnson), pero no en la física, que parece el reducto de las leyes de arriba hacia abajo (up-bottom) y no de las autoorganizaciones de abajo hacia arriba (botton-up) características de la emergencia, y una de las sorpresas ha sido que la propuesta viniera de un premio Nobel en física. Pero ésta ha sido solo la primera.

Laughlin parte de la importancia fundamental de la experimentación (frente al cierre reduccionista que puede suponer cualquier teoría) y empieza con una patada en el talón de Aquiles de la física, la exactitud de las mediciones. Ninguna medición en física es absoluta y puede considerarse fundamental, viene a decir. Toda medición incluye un índice de precisión (aunque sea de uno en diez mil millones) como su apellido, un apellido que se puede perder en su traducción matemática, a veces sin consecuencias, a veces con ellas. En cualquier caso la física sigue burbujeando bajo su traducción matemática. Mediciones más precisas pueden descartar ecuaciones.

Pero no se trata solo del nivel de precisión (esto es solo el "lado humano"). La propuesta de Laughlin es que todas las constantes fundamentales dependen del contexto, y por aquí empieza a aparecer la emergencia. se trata de valores que dependen de la organización del contexto, del espacio en el caso de los protones y los neutrones, y en este caso del espacio "vacío" entendido como fase de la materia (glups!).

Bueno, estaba intentando hacer un resumen del libro, pero con este libro me ha pasado algo que solo me pasa en las mejores ocasiones: que la información me desborda y no soy capaz de resumirla (hoy no, igual otro día). Pero hay una cosa que sí que quiero contar ahora, porque ha sido otra de las sorpresas que más me ha  impactado, y es el estilo del libro. Laughlin cambia de registro contínuamente, mezcla anécdotas con propuestas y complejas explicaciones de fenómenos físicos sin cortarse un pelo. Habla en primera persona y, defendiendo la importancia del contexto, la organización y la emergencia en física, introduce ese contexto en las anécdotas que explica sobre las circunstancias que rodean a ciertos descubrimientos y descubridores en física. En realidad no son anécdotas, son parte fundamental de lo que intenta explicar, la relación entre las circunstancias y los descubrimientos, el valor de las circunstancias.

Anuncios

Bueno, ya he acabado de leer el libro de Rolando García, "Sistemas complejos", un buen libro. Pero al final ha aparecido un tema un poco lateral pero muy interesante. Es curioso, porque Rolando García incluye en el conjunto de los sistemas complejos la construcción evolutiva del conocimiento en el niño de Piaget (con el que trabajó y publicó algún libro). El tema me lo han dado dos citas: la primera es de Dendrinos y Solis ("Chaos and Socio-Spatial Dynamics"),  y apoya una idea que recorre todo el libro, que las sociedades son dinámicas, se desorganizan y se reorganizan cuando las perturbaciones que les afectan exceden un cierto umbral. Copio la cita:

"Los procesos iterativos determinísticos simples, capaces de generar fenómenos turbulentos y caóticos, son un reto para nuestra percepción de que los sistemas socioeconómicos son estables y calmados. Estos modelos dinámicos abren nuevas ventanas hacia la evolución social, ya que indican que los elementos de inestabilidad de los sistemas sociales deben ser abundantes y esperados. De hecho, uno se debe sorprender cuando los registros muestran estabilidad y calma en los eventos sociales".

Vale, las sociedades cambian, el cambio incluso forma parte de su naturaleza, y de hecho si echamos un vistazo al mundo de nuestros padres o de nuestros abuelos esto se hace inmediatamente evidente. Pero entonces viene la segunda cita, que es de Piaget. Piaget investigó como los niños van elaborando la lógica con la que dan significado a las cosas del mundo a partir de ir jugando y trasteando con lo que tienen alrededor. Es un proceso dinámico que empieza con la experiencia inmediata y acaba creando una lógica de significaciones que ya no depende inmediatamente de lo que tienes alrededor, ya te has construido los cajones donde organizar las cosas que ves, que oyes o que te pasan. Yo creo que esto es lo mismo que los investigadores en inteligencia artificial llaman una "pattern": los datos llegan al cerebro y el cerebro las compara con las pattern que ya tiene organizadas y, a partir de ahí, las identifica. Bueno, la cita es ésta:

"En efecto, así como el cuerpo está en evolución hasta un nivel relativamente estable, caracterizado por la finalización del crecimiento y la madurez de los órganos, la vida mental puede ser concebida como una evolución en la dirección de una forma de equilibrio final representada por la mente adulta. El desarrollo es, por consiguiente, en cierto sentido, una equilibración progresiva, un pasaje perpetuo de un estado de menor equilibrio a un estado de equilibrio superior".

Pues aquí están las dos citas. Lo que no me cuadra es ésta frase de Piaget: "un equilibrio final representado por la mente adulta". Si tenemos una sociedad que nos debe sorprender cuando los registros muestran estabilidad y calma, una sociedad en contínuo equilibrio inestable, ¿podemos aceptar que exista un equilibrio personal, FINAL, representado por la mente adulta? Bueno, quizá sí, pero al precio de perder comba con los cambios que se seguirán produciendo en esa sociedad cambiante en la que seguirá viviendo esa mente adulta con su bien ganado equilibrio FINAL. No encaja.

El tema me parece interesante porque vivimos en una época de cambios acelerados, en el que la idea clásica de conseguir un equilibrio en un momento dado desde el que poder decir "ya se como funciona esto", puede jugar más a la contra que a favor. Si mantienes el pattern que te has ido construyendo según las instrucciones recibidas, los cambios que vas a seguir viendo alrededor te van a resultar muy raros, difícles de identificar. La idea de que la sociedad es dinámica va ganando terreno, pero entonces hay que reconsiderar la idea de que puedes conseguir un equilibrio final en medio de todos esos cambios. Mejor será que ese equilibrio sea tan inestable (con sucesivas desorganizaciones y reorganizaciones) como la sociedad en que te toca vivir, pues formas parte de ese sistema.

Me acaba de decir Rez que ha presentado “Remove” al “Third Screen Film Festival” (TSFF) de Los Angeles. “Remove” es el supercorto (3m) que rodaron los Delacrew el año pasado para el DiBa Express 2007, y mi primera aparición en pantalla (ahora me dedico más al teatro, jeje). Aunque no consiguieron premio en el DiBa (lo habían tenido el año anterior), “Remove” ha tenido una carrera fulgurante en YouTube, donde lleva más de 67.000 visitas, una estupenda acogida en Vimeo y ahora mismo es el más votado de los que se han presentado en el TSFF. Copio aquí la presentación que hacen del festival:

The Third Screen Film Festival (TSFF) will be the definitive cell phone film festival for the new millennium. Presented by Columbia College Chicago and its premiere Semester in L.A. film program, located at the CBS Studio Center in Studio City, TSFF brings together Columbia, the nation’s largest arts and media college, with America’s largest film shorts channel, Nano. With the invaluable input of a stellar Hollywood judging panel, TSFF creates the biggest, most high profile and accessible film festival ever created for the “third screen.”

“Remove” en Hollywood. Bueno, el tema es que se puede ir a la web del festival y votarlo, así que os invito a echarle un vistazo y, si os gusta, apretar el dedito ahí debajo. Voy a ir siguiendo las votaciones, y si veo que tiene posibilidades iré encargando un smoking o algo así por si me toca ir a la recogida de premios con el Delacrew crew (jeje). Aquí pongo una captura con el logo del festival.

Llevo todo el finde liado intentando configurar de una manera decente los ordenadores que tengo en casa. La semana pasada me compré un nuevo portátil (que ya hacía falta), un Acer Core 2 Duo a 2.2 GHz, con 3 GB de Ram, una GeForce hasta 1024, sonido Dolby… bueno, todo lo que quería por menos de 800 euros, se ve que están de rebajas. Pero entonces se me ocurrió actualizar el viejo pc a Ubuntu 8.04 (lo tenía con el 7.10), y aquí empezaron los problemas. La idea era actualizar el pc, configurar una conexión vnc para poder acceder a él como escritorio remoto, sacarme la pantallota de la mesa, e instalarme luego el Ubuntu 8.04 en el nuevo portatil.

Las sorpresas empezaron cuando no conseguía instalar el Ubuntu 8.04 en el pc. En un momento dado, casi al final, la instalación fallaba y si rebooteba me aparecía pantalla negra con mensaje "kernel panic". Marrón. Intenté entonces volver a instalar la 7.10, la que ya tenía, y tampoco. Mosqueo. Estuve trasteando entonces con un live CD de Knoppix, mirando por aquí y por allá, y al final lo instalé en el disco duro. Y Knoppix instaló sin problemas allí su Debian, así que lo que fallaba no era el disco. Me volví a bajar el Ubuntu 8.04, por si el error estaba allí. Volví a probar y para nada. Hice el chequeo del cd de Ubuntu, y no daba errores. Entonces hoy se me ha ocurrido hacer un chequeo de la ram del pc con el cd de Ubuntu, y resulta que la ram está como un queso de gruyere, llena de agujeros.

Vale, ese era el problema, pero entonces ¿cómo es que Knoppix sí se instalaba? Lo he vuelto a instalar, pum pum pum, y en medio de la instalación me han aparecido unos códigos raros y me ha pedido que rebooteara. Lo he hecho y, plis plas, se ha vuelto a instalar. No se lo que ha hecho, pero me da la impresión que ha detectado los sectores defectuosos de la ram y los ha sorteado. Vale, ya tenía Knoppix en el pc. Entonces he estado averiguando si Knoppix también tiene acceso remoto a su escritorio, y lo tiene, a través de Krfb. Entonces me he bajado en el potátil viejo (con Ubuntu y Gnome) gnome-rdp, que soporta vnc. Vale, ya tenía el Krfb en el Knoppix (Kde) y el gnome-rdp en el Ubuntu. He empezado a probar, configurando el Krfb en modo invitación y seleccionando en el gnome-rdp el protocolo vnc, pero no se han entendido. Ahí lo he dejado, listo para futuras investigaciones.

Luego toca instalar el Ubuntu en el nuevo portátil, que viene con Vista, claro. El tema es que trae cuatro particiones, dos ocultas, y todas con datos. Estuve probando de hacer sitio en D: para Ubuntu pero no funcionó. Probaré de hacerlo en C: cuando termine con la primera fase del plan. No se si conseguiré lo que quiero, pero lo que es seguro es que estoy aprendiendo un montón de cosas por el camino.

Acabo de ver esto en el blog de Danihagen y está muy bien, así que copio, pego y lo pongo también aquí.

Bueno, hace unos días comentaba un trozo del libro que estoy leyendo ahora, "Sistemas complejos" de Rolando García, y hoy he leido otro trozo que quiero poner aquí. La verdad es que el libro está muy bien, está enfocado a como realizar una investigación partiendo de la idea de que te enfrentas con un sistema complejo, es decir, un enfoque práctico, pero incluye una buena explicación del marco teórico necesario sintetizada de manera muy clara.

El tema que más me ha interesado es el de la dinámica de la estructura de los sistemas, porque es un tema que tenía en la cabeza desde hace tiempo. Sencillamente, el tema del cambio de un sistema y de los procesos que implica. Puede ser cualquier sistema, astronómico, metereológico, celular, social o psicológico, pero el que ahora más me interesa es el social. Cada vez me intriga más como cambia o como no cambia una sociedad, porque vivimos una época de grandes cambios que en parte se aceptan y en parte no (no por ahora). Me intriga esta mecánica.

Bueno, pues voy a copiar el trozo que he leido hoy. Está explicado en jerga académica, pero mi me ha servido.

"Las variables, a partir de las cuales definimos el sistema con su estructura característica en un periodo de tiempo determinado, no tiene valores estáticos, sino que fluctúan permanentemente, como también fluctúan las interacciones del sistema con el medio en el cual se inserta (lo que hemos llamado condiciones de contorno). Tales fluctuaciones pueden ser de dos tipos:

1) fluctuaciones de pequeña escala que inducen pequeños cambios, los cuales no llegan a alterar las relaciones fundamentales que definen la estructura del sistema;

2)fluctuaciones mayores que, cuando exceden un cierto umbral, producen una desorganización de la estructura.

En el segundo caso, la desorganización de la estructura es la consecuencia de su inestabilidad para ese tipo particular de fluctuaciones. Estabilidad e inestabilidad son, por consiguiente, propiedades de la estructura del sistema, pero relativas al tipo de fluctuaciones o perturbaciones que pueda sufrir. Otros conceptos tales como vulnerabilidad, resiliencia y elasticidad pueden ser definidos en términos de estabilidades y son también, por tanto, propiedades estructurales del sistema.

Hay aquí, claramente, dos tipos de problemas a considerar: la desorganización del sistema cuando las perturbaciones exceden cierto umbral, y la posterior reorganización bajo nuevas condiciones. A este respecto, la termodinámica de procesos irreversibles, con los trabajos de Prigogine y su escuela, han demostrado la diferencia fundamental del comportamiento entre un sistema aislado y un sistema abierto. En el primer caso, la termodinámica clásica ya había demostrado que el sistema solo puede evolucionar hacia un estado de uniformización en la distribución de energía, lo cual implica un proceso gradual de desorganización.Desde la perspectiva de la mecánica estadística, esto significa un incremento continuo del "desorden" interno. En el estado final de equilibrio, desaparece toda estructura interna. Extendiendo este concepto a todo el universo (considerado como "sistema aislado"), Lord Kelvin predijo "la muerte termodinámica del universo".

En un sistema abierto, los flujos de intercambio con el exterior (condiciones de entorno) pueden mantener el sistema lejos de esa situación de equilibrio, con una estructura en estado estacionario. Bajo ciertas condiciones, el sistema puede evolucionar pasando por procesos de sucesivas desorganizaciones y reorganizaciones con estructuras cada vez más complejas. Estas estructuras, que se forman lejos del estado de equilibrio del sistema, ha sido llamadas por Prigogine "estructuras disipativas".

Eps! que ya lo había colgado pero se me quedaba algo en el tintero. El otro día comentábamos con Rez un post de Ciencia Kanija sobre la hipótesis Gaia de James Lovelock, la posibilidad de que la Tierra en su conjunto funcione como un organismo autoregulado, la posibilidad de que se pueda considerar un organismo. Esto supone mezclar la geología y la biología en el marco de los sistemas complejos, un paso bastante largo, pero hay un dato para mi significativo que ayuda a darlo: el oxígeno en la Tierra es de origen biológico, como también tienen un componente biológico las rocas calizas. El paso puede no ser tan largo.

¿Se puede considerar la Tierra como un sistema autoregulado, lejos de la situación de equilibrio termodinámco? ¿Se puede considerar como un organismo, es decir, pasarlo todo al campo biológico? Bueno, solo con que se acepte que es un sistema (que es más fácil), esto supone que puede tener una estructura con sucesivas desorganizaciones y reorganizaciones, una estructura dinámica con posibles cambios bruscos cuando las perturbaciones llegan a un umbral determinado. Y si la Tierra se reorganiza mejor será que también nos reorganicemos nosotros, que formamos parte del sistema.

Pero, ¿puede considerarse un organismo? Primero mejor será que repasemos lo que solemos querer decir con un organismo, si sirve el concepto o hay que retocarlo. Copio los dos últimos párrafos del post de Kanijo:

"Esta es una visión muy simplificada de lo que podría estar sucediendo en la Tierra, pero demuestra el argumento principal de que Gaia es un conjunto de sistemas de autorregulación. Gaia ayuda a explicar por qué las cantidades de gas atmosférico se han mantenido bastante constantes desde que se formó la vida en la Tierra. Antes de que la vida apareciera en nuestro planeta hace 2500 millones de años, la atmósfera estaba dominada por el dióxido de carbono. La vida rápidamente se adaptó para absorber este gas atmosférico, generando nitrógeno (de las bacterias) y oxígeno (de la fotosíntesis). Desde entonces, los componentes atmosféricos han estado estrechamente regulados para optimizar las condiciones de la biomasa. ¿Podría esto explicar también por qué los océanos son demasiado salados? Posiblemente.

Este sistema de autorregulación no es un proceso consciente; es simplemente un conjunto de bucles de retroalimentación, trabajando para optimizar la vida en la Tierra. La hipótesis tampoco interfiere con la evolución de las especies, ni apunta a un “creador”. En esta forma moderada, Gaia es una forma de observar los procesos dinámicos en nuestro planeta, proporcionando una visión de cómo procesos físicos y biológicos aparentemente dispares están en realidad interconectados. El si Gaia existe como un organismo independiente, depende de tu definición de “organismo” (el hecho de que Gaia no puede reproducirse a sí mismo es un contratiempo importante para ver la Tierra como un organismo), pero ciertamente, te hace pensar …"

Sobre el último punto, que Gaia no pueda reproducirse a si misma, si conseguimos colonizar otro planeta con la misma vegetación que ha proporcionado el oxígeno en la Tierra, es posible que acabe funcionando como semillas de reproducción de todo el ecosistema, Gaia 2. No e
s que lo tenga muy claro, pero me gusta la posibilidad de ampliar el tamaño del sistema hasta incluir todo el planeta y ver que pasa, me suena bien.

Acabo de volver a Barcelona (después de una semana en Madrid) y me he encontrado con esto en el blog de Rez, el primer trabajo de Delacrew en China. Bueno, bueno, uno de los temas que tratan los fotógrafos chinos actuales es la estética de la construcción (Stanley Wong, por ejemplo, y otros que vi en Zhù Yì), y este video de Delacrew enfoca el mismo tema, China Rising a un ritmo cardíaco.

El primer trabajo de Delacrew en China. Me encanta cruzar las categorías que tengo aquí en el blog (ya lo he dicho otras veces), pero nunca imaginé que podría cruzar Delacrew (que es casi una categoría en este blog) con China. Como Rez ha dicho por algún lado, la realidad se compone de estados en los que pasan cosas. Ahora pasa esto, Delacrew en China. El video es muy bueno, pero además a mi me retumba por muchos lados. Los que hayais ido siguiendo este blog lo entendereis.

Esta mañana me he despertado con una buena noticia: Microsoft ha retirado la oferta de compra sobre Yahoo. Es todo un notición porque implica muchas cosas. Primero, que yo sepa, es la primera vez que Microsoft tropieza en una oferta de compra. Segundo, no era una oferta cualquiera, era una oportunidad crucial para integrarse en el mundo de la web 2.0 y suponía una apuesta considerable y un cambio de estrategia importante. Tercero, y para mi lo más importante, plantea un tema que no he visto muy tratado, ¿es posible comprar una empresa 2.0 solo a base de dinero?

En febrero ya comenté el tema, y en el artículo de "El País" de ayer (en donde todavía hablaban de conversaciones) hay un párrafo interesante sobre esto:

"Al entablar una negociación amistosa, Microsoft se evita el trance de tener que lanzar una opa hostil de futuro incierto, que supondría una enorme cantidad de dinero y que, además, provocaría la deserción de muchos de los empleados de Yahoo".

La noticia habla de los empleados, pero también se puede extender a los usuarios. Es lo que comentaba en febrero, que unos cuantos usuarios de Flickr ya habían empezado una campaña contra la posible compra. Los usuarios de Yahoo no son clientes, son usuarios que pueden opinar y elegir, y el valor de Yahoo (mayor o menor según la temporada) incluye el valor de sus empleados y (y) el valor de sus usuarios. ¿por qué, después de amenazar, Microsoft no ha lanzado una opa hostil?

Microsoft no resulta simpático en el mundo de la 2.0, nunca ha jugado a eso y sigue jugando a que lo que quiero lo compro. Bueno, esta vez parece que no ha podido. Ha podido comprar el OOXL, pero no ha podido comprar Yahoo. Es curioso, porque Yahoo tenía detrás a Google para impedir la operación. Se estaban enfrentando dos estilos de negocio. De momento son buenas noticias.

Estos días no estoy muy escribidor (entre unas cosas y otras), pero hoy he leido algo que me ha disparado las ideas. Ha sido una crónica desde París de Lluis Uría (en La Vanguardia-papel está completa) sobre el 40 aniversario del mayo del 68. Lo que me ha llamado la atención ha sido el primer párrafo:

"Sin Mayo del 68, Nicolas Sarkozy no sería hoy presidente de la República ni Carla Bruni la primera dama de Francia. Sin la revolución cultural que dejó tras de sí la revuelta de los estudiantes franceses y de los jóvenes de medio mundo – desde Berkeley a Praga- hace cuarenta años, Nicolas Sarkozy no hubiera sido siquiera el candidato al Elíseo de la derecha francesa. ¿Un divorciado? Pas question! El presidente francés, fustigador feroz de la herencia de Mayo del 68, es sin embargo un producto genuino del proceso de emancipación que se desencadenó hace ahora cuatro décadas. "Sarkozy es un hijo del 68 al ciento por ciento, en su modo de expresarse, de vivir, en su forma desacomplejada de abordar su vida privada". Quien esto dice, nada sospechoso de izquierdismo, es el filósofo Luc Ferry, ex ministro de Educación y uno de los más agudos intelectuales de la derecha francesa, además de conspicuo antisesentayochista…"

Es un tema que me da vueltas en la cabeza desde hace tiempo. Aquí en España, el partido de la derecha (entonces Alianza Popular y ahora Partido Popular) se abstuvo en la votación de la Constitución de 1978, y ahora la defiende. Se opuso también a la ley del divorcio de 1981, y en el 2005 varios diputados felizmente divorciados (supongo) se opusieron a la ley que autorizaba el matrimonio homosexual. Es posible que de aquí a cinco años varios diputados felizmente casados se opongan a autorizar la concesión de ciertos derechos civiles a un robot, por ejemplo. No es que me quiera meter en los rifirafes de la política (para nada), lo que me llama la atención es la dinámica de los cambios sociales, como hay un sector que se resiste por principio a cualquier modificación del sistema (aunque la acabe aceptando, en un cierto plazo, si triunfa) y como hay otro sector que introduce los cambios (a veces, de manera abrupta), y como acaba dividiéndose la sociedad entonces en progresistas y conservadores. Y como acaba funcionando el equilibrio entre ellos.

La primera imagen que me viene a la cabeza pensando en esto es la de la célula. En plan apunte rápido, la célula tiene una estructura propia y una membrana que la comunica con el exterior. Vive en un medio determinado, con el que se comunica por la membrana, y su estructura ha de estar adaptada al medio en que vive, aunque no necesite modificarse a la misma velocidad a la que se modifique el medio. Esto no es más que un apunte + o – biológico para enlazar con una situación social. Pero resulta que estoy leyendo un libro de Rolando García, "Sistemas complejos" (mi libro del metro ahora), en donde he encontrado muy bien explicada esta relación de equilibrio/desequilibrio entre la estructura y las condiciones exteriores a partir de la idea de los "sistemas disipativos" (los que escapan + o – de la termodinámica) de Ilia Prigogine (de aquí la disparada de ideas). Copio un trozo:

"La evolución de un sistema, después de haber pasado el umbral de la inestabilidad, puede variar de diversas maneras. El caso más interesante tiene lugar cuando la inestabilidad se desencadena por una acción que corresponde a una modificación de las condiciones de contorno. Bajo estas nuevas condiciones de contorno, el sistema se reorganiza hasta adoptar una nueva estructura que puede mantenerse estacionaria mientras no varíen esas nuevas condiciones de controno. El sistema vuelve a ser estacionario, pero con una estructura diferente a la anterior".

Bueno, aquí está más o menos explicado porqué Sarkozy se carga el 68, cuando es presidente gracias a aquello, o porqué los divorciados del PP se oponen ahora al matrimonio homosexual (y a otras muchas cosas). Están defendiendo la estructura frente a los cambios del entorno, sin pararse a pensar que esa estructura es dinámica, y que siempre se ha visto afectada por esos cambios. Pero he acabado pensando que la sociedad avanza como una serpiente, estirándose y contrayéndose, necesita tiempo para digerir los cambios y se pone nerviosa cuando se alargan los periodos de inestabilidad. Entonces se contrae.

Ahora mismo estamos en un periodo de bombardeo de cambios, para mi es apasionante y apuesto por la mayoría de ellos. Yo me coloco en la membrana que introduce novedades, es donde mejor me encuentro, pero no les voy a discutir a los señores encargados de mantener la estructura sus funciones (siempre que se acaben divorciando). Lo que sí me toca es echarles contínuamente un pulso. Si lo aceptan y juegan a biología celular todo puede ir bien (gane quién gane). Si petrifican la biología en las tablas de la ley, mal asunto. Las piedras no respiran, ni siquiera escritas.