He estado leyendo en O’Reilly Radar (el blog de Tim O’Reilly) el resumen de una conferencia de Linda Stone sobre la atención parcial continuada (continuous partial attention), un tema que tiene que ver con lo que estuvimos hablando el viernes con Guille en el Stramonium. El tema de la atención está cogiendo importancia en relación directa al aumento de información accesible. En un principio, el valor está en la información que antes no se tenía y ahora sí, pero a partir de un cierto umbral de saturación de información, el valor está en conseguir atención para una información determinada, por una parte, y en mantener la atención sobre la información relevante, que se produce continuamente, por otra. Linda Stone introdujo este término de atención parcial continuada en 1997, y en el resumen de O’Reilly lo explica así:

In 1997 I coined the phrase “continuous partial attention”. For almost two decades, continuous partial attention has been a way of life to cope and keep up with responsibilities and relationships. We’ve stretched our attention bandwidth to upper limits. We think that if tech has a lot of bandwidth then we do, too.

With continuous partial attention we keep the top level item in focus and scan the periphery in case something more important emerges. Continuous partial attention is motivated by a desire not to miss opportunities. We want to ensure our place as a live node on the network, we feel alive when we’re connected. To be busy and to be connected is to be alive.

We’ve been working to maximize opportunities and contacts in our life. So much social networking, so little time. Speed, agility, and connectivity at top of mind. Marketers humming that tune for two decades now.

Now we’re over-stimulated, over-wound, unfulfilled.

Es cierto que el aumento de información proporcionada por la tecnología implica aumentar el volumen de la atención hacia todo lo que ahora es accesible y mantener un rastreo contínuo, un radar siempre funcionando que localice las novedades, una atención que se reparte entre el centro y la periferia. En realidad una atención que se reparte entre múltiples estímulos, y esta multiplicidad es, tal como lo entiendo, lo que la hace parcial. Por primera vez, la capacidad de atención es menor que la información disponible, y esto afecta tanto al formato al que hay que adaptar a la información para que circule (contenido partido por el mínimo tiempo de lectura), como a la apertura, a base de enlaces, de la información sintética que circula a otros niveles de información que la complementan y la extienden.

Hay otra parte interesante en la conferencia de Linda Stone, y es la propuesta que hace de un análisis histórico de la atención en los últimos 50 años:

We’re shifting into a new cycle, new set of behaviours and motivations. Attention is dynamic, and there are sociocultural influences that push us to pay attention one way or another. Our use of attention and how it evolves is culturally determined.

I see twenty year cycles. Coming through in the cycles is a tension between collective and individual, and our tendency to take set of beliefs to extreme then it fails us and we seek the opposite.

1945-1965: organization/insitution center of gravity. We paid attention to that which we serve. Lucy paid full attention to phone conversations, Seinfeld does not. Belief that by serving insitution of (marriage|employer|community) we’d leave happy and well-ordered lives. Marketing, command-and-control lifestyle, parents and authority figures, all fit in. Service to institution would bring us satisfaction. We paid full-focus attention to that which served the institution: family, community, marriage. We trusted experts in authority to filter the noise from the signal, to give us the information that matters. As those things failed us, we embraced what we’d suppressed.

1965-1985: me and self-expression. Self and self-expression new center of gravity. Trusted ourselves, entrepreneurial. Apple, Microsoft, Southwest Airlines. Marketers said we have our power to be our best. Fashion broke free. We paid attention to that which created personal opportunities. Paid attention to full-screen software like Word and Excel. Willing to fragment attention if it enhanced our opportunity. Multitasking was an adaptive. Our sense of committment dropped: rising divorce rate, 3 companies/career, etc. Became narcissistic and lonely, reached out for network.

1985-2005: Network center of gravity. Trust network intelligence. Scan for opportunity. Continuous partial attention is a post-multitasking adaptive behaviour. Being connected makes us feel alive. ADD is a dysfunctional variant of continuous partial attention. Continuous partial attention isn’t motivated by productivity, it’s motivated by being connected. MySpace, Friendster, where quantity of connections desirable may make us feel connected, but lack of meaning underscores how promiscuous and how empty this way of life made us feel. Dan Gould: “I quit every social network I was on so I could have dinner with people.”

La moraleja final que anuncia Linda Stone es una recuperación de la atención completa “the next aphrodisiac is committed full-attention focus”. El tema y el planteamiento es interesante, pero no me acaban de gustar las conclusiones, tienen un punto determinista-hegeliano que se me queda estrecho. Pienso que la abundancia de información permite ahora mismo modular la atención al ángulo que se considere en cada momento conveniente. La atención seguro que también tiene un componente cultural, pero sigue siendo una decisión individual. En un momento dado puede interesarle a uno concentrar su atención como un laser en un tema determinado, y lo puede hacer, y en otro momento le puede interesar abarcar 360 grados y recibir estímulos muy diversos, y también lo puede hacer. La abundancia de información también permite una abundancia de modos de atención, basta con construirse el dispositivo que regule el espectro con un botón.