la apuesta sobre el ADN de Lewis Wolpert y Rupert Sheldrake

Acabo de leer en New Scientist la apuesta que ha hecho Lewis Wolpert con Rupert Sheldrake sobre la posibilidad de predecir el desarrollo completo de un organismo a partir exclusivamente de su genoma, de su DNA. La apuesta de Wolpert es que en 20 años seremos capaces de predecir el comportamiento de casi todas las células de un embrión y la manera como, por división, van a dar lugar a un nuevo organismo. Tal como lo entiendo, se trata de conocer anticipadamente el arbol genealógico de cada célula, su origen y su emplazamiento final en la cabeza, en el estómago o donde sea.

En este caso, Lewis Wolpert apuesta por la hipótesis oficial: la forma de un nuevo organismo está codificada en el ADN, que incluye todo el catálogo de proteinas posibles pero solo libera en cada célula (y en cada posición) las adecuadas para que se vayan diversificando en la formación de las diferentes partes del cuerpo. Lo interesante es que la apuesta la haya hecho con Rupert Sheldrake (del que ya hablé por aquí y que estos días estaba leyendo otra vez), que defiende una hipótesis totalmente diferente en la que el papel “distribuidor” del ADN viene precedido por una teoría de campos. Wolpert apuesta a que la forma final de un organismo está ya codificada en el ADN y puede predecirse si se descifra el genoma, y con esto bastaría. Para Sheldrake esto no basta.

El problema consiste en que todavía no sabemos exactamente como de un embrión cuyas células tienen todas el mismo ADN acaba formándose un organismo con células y partes diferenciadas con morfología y funciones distintas. ¿Qué le dice a una célula cuando tiene que convertirse en higado o en pulmón, o hasta donde puede crecer la lengua? ¿qué le dice, en primer lugar, donde está, para que pueda actuar en consecuencia? La teoría de Wolpert es que las propias células tienen la capacidad de localizar su posición y coordinarse espacialmente a partir de señales moleculares. La objeción de Sheldrake es que todas las células tienen el mismo ADN, y lo que sabemos del ADN es que codifica proteinas, y no acaba de ver claro que en la receta para hacer ladrillos se pueda encontrar el plano del arquitecto. Por aquí lo explica.

As we will see, this model does not work very well. The genetic program is assumed
to be identical with DNA, the genetic chemical. The genetic information is coded in
DNA and this code forms the genetic program. But such a leap requires projecting
onto DNA properties that it does not actually possess. We know what, DNA does: it
codes for proteins; it codes for the sequence of amino acids which form proteins.
However, there is a big difference between coding for the structure of a protein-a
chemical constituent of the organism -and programming the development of an entire
organism. It is the difference between making bricks and building a house out of the
bricks. You need the bricks to build the house. If you have defective bricks, the
house will be defective. But the plan of the house is not contained in the bricks, or
the wires, or the beams, or cement.
Analogously, DNA only codes for the materials from which the body is constructed:
the enzymes, the structural proteins, and so forth. There is no evidence that it also
codes for the plan, the form, the morphology of the body. To see this more clearly,
think of your arms and legs. The form of the arms and legs is different; it’s obvious
that they have a different shape from each other. Yet the chemicals in the arms and
legs are identical. The muscles are the same, the nerve cells are the same, the skin
cells are the same, and the DNA is the same in all the cells of the arms and legs. In
fact, the DNA is the same in all the cells of the body. DNA alone cannot explain the
difference inform; something else is necessary to explain form.

Eso que falta para explicar la forma final lo busca Sheldrake a través de una teoría bastante sorprendente, la de los campos morfogenéticos. La forma vendría de alguna manera predeterminada por un campo propio para cada especie, un campo creador de formas. La pregunta es ¿qué clase de campo es éste? Sheldrake lo explica a partir del concepto de campo en física, como el campo electromagnético de Maxwell o el campo gravitatorio de Einstein, una determinada magnitud espacial que condiciona la ocurrencia de los fenómenos que tienen lugar en su interior.

The question of biological development, of morphogenesis, is actually quite open and
is the subject of much debate within biology itself. An alternative to the
mechanist/reductionist approach, which has been around since the 1920s, is the idea
of morphogenetic (form-shaping) fields. In this model, growing organisms are
shaped by fields which are both within and around them, fields which contain, as it
were, the form of the organism. This is closer to the Aristotelian tradition than to any
of the other traditional approaches. As an oak tree develops, the acorn is associated
with an oak tree field, an invisible organizing structure which organizes the oak tree’s
development; it is like an oak tree mold, within which the developing organism
grows.
Each species has its own fields, and within each organism there are fields within
fields. Within each of us is the field of the whole body; fields for arms and legs and
fields for kidneys and livers; within are fields for the different tissues inside these
organs, and then fields for the cells, and fields for the sub-cellular structures, and
fields for the molecules, and so on. There is a whole series of fields within fields. The
essence of the hypothesis I am proposing is that these fields, which are already
accepted quite widely within biology, have a kind of in-built memory derived from
previous forms of a similar kind. The liver field is shaped by the forms of previous
livers and the oak tree field by the forms and organization of previous oak trees.
Through the fields, by a process called morphic resonance, the influence of like upon
like, there is a connection among similar fields. That means that the field’s structure
has a cumulative memory, based on what has happened to the species in the past.
This idea applies not only to living organisms but also to protein molecules, crystals,
even to atoms. In the realm of crystals, for example, the theory would say that the
form a crystal takes depends on its characteristic morphic field. Morphic field is a
broader term which includes the fields of both form and behavior; hereafter, I shall
use the word morphic field rather than morphogenetic.

Bueno, evidentemente esta hipótesis se coloca a bastante distancia de la aproximación reduccionista a la que estamos acostumbrados. Si el ADN es el responsable final del organismo, la biología ha encontrado finalmente sus átomos, igual que la física creyó encontrar los suyos en un momento dado. No se, no se, en todo caso la apuesta pone una fecha para demostrar el éxito del punto de vista reduccionista, aquí el más se juega es Wolpert, Sheldrake dispone de más tiempo.